Російська ядерна дипломатія у війні проти України: випробування практикою
Альтернативна назва
Russian nuclear diplomacy in the war on Ukraine: challenging by practice
Вантажиться...
Дата
2025
Науковий керівник
Укладач
Редактор
Назва журналу
ISSN
2707-5206
E-ISSN
2707-5214
Назва тому
Видавець
Гельветика
Анотація
Рано-вранці 24 лютого 2022 року жорстокий напад Росії на Україну супроводжувався публічним телевізійним виступом президента В. Путіна, який рішуче застеріг Захід від втручання у «спеціальну воєнну операцію» Росії проти України. Чіткий натяк на можливість застосування ядерної зброї визначив усю військову кампанію Москви проти України. Відтоді «ядерний козир» з’являвся в російській офіційній та медійній риториці майже щомісяця, пропонуючи нову «червону лінію», яку Москва проводила для Заходу. Все, від нещодавно анексованих територій до поставок зброї Україні, оголошувалося Москвою як casus belli та навіть як можливість ядерної війни. Однак перший рік війни Росії проти України показав чіткі обмеження російської стратегії ядерного стримування. Багато спершу намальованих російських «червоних ліній» виявилися хибними, а їх поступове зміщення Заходом та Україною не спричинило подальшої ескалації. Навпаки, помноження ядерних сигналів призвело до зменшення довіри та, зрештою, до зниження граничної корисності російських ядерних загроз. Загалом, можна спостерігати поступове виснаження ядерної могутності як одну з рис, закладених у російську стратегію стримування. Останнє, своєю чергою, накладає певні обмеження на корисність ядерного стримування як універсально го політичного інструменту. Тож гіпотеза дослідження полягає в тому, що ядерне стримування не можна розглядати як універсальну політичну стратегію, яка дає змогу державам максимізувати свої зовнішньополітичні цілі. Ця стаття має на меті визначити особливості російської ядерної дипломатії у війні Росії проти України в її декларативному та практичному зрізі. Ураховуючи комплексний характер поставленої мети, автори застосовують три основні методологічні підходи: порівняльний аналіз поведінці Росії та США крізь призму їхніх стратегій стримування, контент-аналіз промов російських та американських посадовців і теорія стримування. Вивчаючи особливості російської стратегії стримування та ескалації, у статті розглядаються етапи застосування Кремлем стримування та примусу щодо України, США та західних держав, визначається їх ефективність та чинники, які впливають на динаміку появ загроз щодо застосування ядерної зброї з боку Росії. У висновках констатується, що у війні проти України ефективність російського стримування для гарантування «червоних ліній» є обмеженою, а головним інструментом впливу та примусу є загроза ядерної ескалації.
Early morning of February 24, 2022, Russia’s brutal attack on Ukraine was accompanied by the public TV speech of President V. Putin, who strongly warned the West from interference in Russia’s «special military operation» against Ukraine. The clear hint of the possibility of nuclear use has defined the whole of Moscow’s war campaign against Ukraine. Since then, the «nuclear trump» appeared in Russian official and media rhetoric almost every month, giving a new «red line» Moscow was drawing to the West. Everything, from the newly annexed territories up to weapons supplies to Ukraine, was declared by Moscow as a casus belli, maybe even a possible nuclear war. However, the first year of Russia’s war against Ukraine has shown the clear limitations of the Russian nuclear deterrence strategy. Many of the initially drawn Russian red lines turned false, and their gradual shifting by the West and Ukraine has not caused any further escalation. On the contrary, the multiplication of nuclear signaling has resulted in shrinking credibility and, ultimately, the declining marginal utility of Russian nuclear threats. Generally, one can observe the progressive exhaustion of nuclear compellence as one of the features embedded in the Russian deterrence strategy. The latter, in its turn, puts certain limits on the utility of nuclear deterrence as a universal policy tool. Therefore, the article hypothesises that nuclear deterrence cannot be considered a universal political strategy allowing states to maximise their foreign policy goals. This article aims to identify the peculiarities of Russian nuclear diplomacy in Russia’s war against Ukraine in its declarative and practical aspects. Given the complex nature of the goal, the authors apply three main methodological approaches: a comparative analysis of the behaviour of Russia and the United States through the prism of their deterrence strategies, a content analysis of the Russian and American officials’ speeches, and the theory of deterrence. Studying the features of the Russian strategy of deterrence and escalation, the article examines the stages of the Kremlin’s use of deterrence and coercion towards Ukraine, the United States, and Western states, determines their effectiveness, and factors that influence the dynamics of the emergence of threats to use nuclear weapons by Russia. The conclusions state that in the war against Ukraine, the effectiveness of Russian deterrence to guarantee «red lines» is limited, and the primary tool of influence and coercion is escalation.
Early morning of February 24, 2022, Russia’s brutal attack on Ukraine was accompanied by the public TV speech of President V. Putin, who strongly warned the West from interference in Russia’s «special military operation» against Ukraine. The clear hint of the possibility of nuclear use has defined the whole of Moscow’s war campaign against Ukraine. Since then, the «nuclear trump» appeared in Russian official and media rhetoric almost every month, giving a new «red line» Moscow was drawing to the West. Everything, from the newly annexed territories up to weapons supplies to Ukraine, was declared by Moscow as a casus belli, maybe even a possible nuclear war. However, the first year of Russia’s war against Ukraine has shown the clear limitations of the Russian nuclear deterrence strategy. Many of the initially drawn Russian red lines turned false, and their gradual shifting by the West and Ukraine has not caused any further escalation. On the contrary, the multiplication of nuclear signaling has resulted in shrinking credibility and, ultimately, the declining marginal utility of Russian nuclear threats. Generally, one can observe the progressive exhaustion of nuclear compellence as one of the features embedded in the Russian deterrence strategy. The latter, in its turn, puts certain limits on the utility of nuclear deterrence as a universal policy tool. Therefore, the article hypothesises that nuclear deterrence cannot be considered a universal political strategy allowing states to maximise their foreign policy goals. This article aims to identify the peculiarities of Russian nuclear diplomacy in Russia’s war against Ukraine in its declarative and practical aspects. Given the complex nature of the goal, the authors apply three main methodological approaches: a comparative analysis of the behaviour of Russia and the United States through the prism of their deterrence strategies, a content analysis of the Russian and American officials’ speeches, and the theory of deterrence. Studying the features of the Russian strategy of deterrence and escalation, the article examines the stages of the Kremlin’s use of deterrence and coercion towards Ukraine, the United States, and Western states, determines their effectiveness, and factors that influence the dynamics of the emergence of threats to use nuclear weapons by Russia. The conclusions state that in the war against Ukraine, the effectiveness of Russian deterrence to guarantee «red lines» is limited, and the primary tool of influence and coercion is escalation.
Опис
Ключові слова
дипломатія, ядерна стримування, примус, ескалація, переконливість, війна, Україна, США, Росія, diplomacy, nuclear deterrence, coercion, escalation, credibility, Ukraine, the U.S., Russia
Бібліографічний опис
Сіновець П. А., Максименко І. В. Російська ядерна дипломатія у війні проти України: випробування практикою. Міжнародні та політичні дослідження. 2025. Вип. 40. С. 253–275.
УДК
327.8.001[470]