Процесуальна форма та процесуальний формалізм в сучасному правознавстві
Альтернативна назва
Procedural form and procedural formalism in modern jurisprudence
Вантажиться...
Дата
2025
Науковий керівник
Укладач
Редактор
Назва журналу
ISSN
2078-3736
E-ISSN
2664-620Х
Назва тому
Видавець
Гельветика
Анотація
В статті здійснено аналіз понять «процесуальна форма» та «процесуальний формалізм», які представлені в наукових джерелах, а також надано аргументацію щодо доречності чи недоречності їх використання в категоріальному апараті процесуальних галузей права. Наголошено, що розвиток категоріального апарату процесуальних юридичних наук відбувається сьогодні швидко, що обумовлено як об’єктивними, так і суб’єктивними чинниками. Так, до суб’єктивних чинників розвиток категоріального апарату юридичної науки та галузевих юридичних наук можна віднести наступні: 1) амбіції окремих науковців, які поєднують наукову діяльність та діяльність на посадах публічної служби, і таким чином, можуть впливати на процеси розвитку національного законодавства; 2) розрив між теорією та практикою на підставі ігнорування практиками пропозицій, що пропонуються теоретиками, та ігнорування теоретиками потреб практики; 3) бажання багатьох науковців-початківців продемонструвати свої креативні здібності шляхом обґрунтування необхідності введення в обіг науки чи законодавства нового поняття, при цьому ігноруючи загальні доктринальні підходи, що склалися в межах відповідної науки. Власне, суб’єктивні фактори, на думку авторів статті, і стали причиною появи в категоріальному апараті багатьох процесуальних наук такого поняття як «процесуальний формалізм» та його різновиду «надмірний процесуальний формалізм». Наведено аргументи, які свідчать про «недоцільність» використання поняття «процесуальний формалізм» як на практиці, так і в теорії процесуального права, адже: 1) «процесуальна форма» вимагає від суб’єктів права дотримуватись передбачених чинним законодавством форм (послідовності дій) задля досягнення загальних суспільно корисних цілей, тоді як «процесуальний формалізм» використовується суб’єктами права, наділеними владними повноваженнями чи процесуальними правами, для прикриття своїх особистих інтересів у публічно-правових відносинах; 2) на законодавчому рівні термін «формалізм» використовується виключно в негативному значенні; 3) «процесуальний формалізм» це стан формального дотримання вимог процесуального законодавства (чіпляння за «букву закону»), за яким приховується нехтування «духом закону», тобто його цільовою спрямованістю, тоді як «процесуальна форма» це встановлений державою «стандарт (зразок)» розгляду та вирішення правових конфліктів та інших питань у судовому порядку.
The article analyzes the concepts of “procedural form” and “procedural formalism” presented in scientific sources, and also provides arguments regarding the appropriateness or inappropriateness of their use in the categorical apparatus of procedural branches of law. It is emphasized that the development of the categorical apparatus of procedural legal sciences is taking place rapidly today, which is due to both objective and subjective factors. Thus, the following can be attributed to the subjective factors of the development of the categorical apparatus of legal science and sectoral legal sciences: 1) the ambitions of individual scientists who combine scientific activity and activity in public service positions, and thus can influence the processes of development of national legislation; 2) the gap between theory and practice based on the ignoring of practitioners of the proposals offered by theorists, and the ignoring of theorists of the needs of practice; 3) the desire of many novice scientists to demonstrate their creative abilities by substantiating the need to introduce a new concept into science or legislation, while ignoring the general doctrinal approaches that have developed within the relevant science. In our opinion, subjective factors are the reason for the appearance in the categorical apparatus of many procedural sciences of such a concept as “procedural formalism” and its variant “excessive procedural formalism”. Arguments are given that indicate the “inexpediency” of using the concept of “procedural formalism” both in practice and in the theory of procedural law: 1) “procedural form” requires subjects of law to adhere to the forms (sequence of actions) provided for by current legislation in order to achieve general socially beneficial goals, while “procedural formalism” is used by subjects of law, endowed with power, to cover their personal interests in public-legal relations; 2) at the legislative level, the term “formalism” is used exclusively in a negative sense; 3) “procedural formalism” is a state of formal compliance with the requirements of procedural legislation (clinging to the “letter of the law”), which conceals neglect of the “spirit of the law”, that is, its purpose, while “procedural form” is a “standard (sample)” established by the state for the consideration and resolution of legal conflicts and other issues in court.
The article analyzes the concepts of “procedural form” and “procedural formalism” presented in scientific sources, and also provides arguments regarding the appropriateness or inappropriateness of their use in the categorical apparatus of procedural branches of law. It is emphasized that the development of the categorical apparatus of procedural legal sciences is taking place rapidly today, which is due to both objective and subjective factors. Thus, the following can be attributed to the subjective factors of the development of the categorical apparatus of legal science and sectoral legal sciences: 1) the ambitions of individual scientists who combine scientific activity and activity in public service positions, and thus can influence the processes of development of national legislation; 2) the gap between theory and practice based on the ignoring of practitioners of the proposals offered by theorists, and the ignoring of theorists of the needs of practice; 3) the desire of many novice scientists to demonstrate their creative abilities by substantiating the need to introduce a new concept into science or legislation, while ignoring the general doctrinal approaches that have developed within the relevant science. In our opinion, subjective factors are the reason for the appearance in the categorical apparatus of many procedural sciences of such a concept as “procedural formalism” and its variant “excessive procedural formalism”. Arguments are given that indicate the “inexpediency” of using the concept of “procedural formalism” both in practice and in the theory of procedural law: 1) “procedural form” requires subjects of law to adhere to the forms (sequence of actions) provided for by current legislation in order to achieve general socially beneficial goals, while “procedural formalism” is used by subjects of law, endowed with power, to cover their personal interests in public-legal relations; 2) at the legislative level, the term “formalism” is used exclusively in a negative sense; 3) “procedural formalism” is a state of formal compliance with the requirements of procedural legislation (clinging to the “letter of the law”), which conceals neglect of the “spirit of the law”, that is, its purpose, while “procedural form” is a “standard (sample)” established by the state for the consideration and resolution of legal conflicts and other issues in court.
Опис
Ключові слова
процесуальна форма, процесуальний формалізм, процесуальні форми участі, судовий процес, учасники процесу, адвокат, правовий статус, кримінальне процесуальне законодавство, цивільне процесуальне законодавство, адміністративне процесуальне законодавство, procedural form, procedural formalism, procedural forms of participation, judicial process, participants in the process, lawyer, legal status, criminal procedural law, civil procedural law, administrative procedural law
Бібліографічний опис
Миколенко О. І., Миколенко О. М., Токарчук Л. М. Процесуальна форма та процесуальний формалізм в сучасному правознавстві. Право і суспільство. 2025. № 6. С. 533–538.
ORCID:
УДК
34.03