Please use this identifier to cite or link to this item:
Title: Позбавлення судді доплат через нездійснення правосуддя: хибна універсальність
Other Titles: Deprivation of Judge Supplements Due to Failure to Administer Justice: False Universality
Authors: Добровольська, Ніна Василівна
Dobrovolska, Nina V.
Добровольская, Нина Васильевна
Хамходера, Олег Петрович
Khamkhodera, Оleh Р.
Citation: Тhe Journal of Eastern European Law / Журнал східноєвропейського права
Issue Date: 2021
Keywords: administrative proceedings
source of law
independence of judges
legal certainty
the subject of the constitutional submission
judge’s remuneration
адміністративне судочинство
джерело права
незалежність суддів
правова визначеність
предмет конституційного подання
суддівська винагорода
административное судопроизводство
источник права
независимость судей
правовая определенность
предмет конституционного представления
судейское вознаграждение
Series/Report no.: ;№ 93.
Abstract: The article is devoted to the issue of surcharges to the salaries of judges who do not administer justice. The general legal requirement that such judges do not have the right to additional payments is criticized due to the fact that it: ignores the substantive difference between surcharges (some of which are not due to the organi-zational features of the administration of justice, but is leveled due to the lack of the latter); neglects the onto-logical difference of the reasons that determine the non-administration of justice (provides substantive and pu- nitive measures for situations without a delict);accompanied by positivist detailing with zero regulatory essence (which leads to legal uncertainty). The possibility of applying a general legislative provision in the case when an identical provision of the law has received a situational restriction of its effect (by declaring it unconstitu-tional for a number of cases) is considered. The expanded applied significance of the motivations of the Consti-tutional Court of Ukraine is substantiated, which is not limited to the application of only those norms for the assessment of the constitutionality of which a specific proceeding was directed. By analyzing the previous, ex-isting and future regulation (taking into account the fundamental legal postulates and prevailing practice) the dilemma of the possibility / impossibility of the body of constitutional justice to go beyond the subject of the constitutional representation is revealed; preference (in the modern context) is given to the negative alterna-tive. With reference to the interpretations of the Constitutional Court of Ukraine (and their proven relevance), the position that it is inadmissible to deprive those judges whose failure to administer justice is caused by ex-ternal / exogenous factors (not related to their previous illegal behavior) is asserted. The approaches of public institutions to the differentiated and universal interpretation of the general legislative requirement that judges who do not administer justice do not have the right to additional payments are described. The idea of invalidat-ing Part 10 of Art. 135 of the Law of Ukraine “On the Judiciary and the Status of Judges” is supported.
Статтю присвячено проблематиці доплат до посадового окладу суддів, які не здійснюють правосуддя. Загальний законодавчий припис про відсутність у таких суддів права на доплати піддається критиці у зв'язку з тим, що він: залишає поза увагою змістовну відмінність доплат, нехтує онтологічною різницею причин нездійснення правосуддя, супроводжується позитивістською деталізацією з нульовою регламентаційною сутністю, суперечить правовим позиціям Конституційного Суду України.
Статья посвящена проблематике доплат к должностному окладу судей, которые не осуществляют правосудия. Общеезаконодательное предписание об отсутствии у таких судей права на доплаты подвергается критике в связи с тем, что оно: не учитывает содержательное отличие доплат, пренебрегает онтологической разницей причин неосуществления правосудия, сопровождается позитивистской детализацией с нулевой регламентационной сущностью, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Украины.
Other Identifiers: УДК [342.565.5:340.131.5] (477)
Appears in Collections:Статті та доповіді ЕПФ

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
48-61.pdf368.03 kBAdobe PDFThumbnail

Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.